{"id":9040,"date":"2025-03-06T16:25:06","date_gmt":"2025-03-06T16:25:06","guid":{"rendered":"https:\/\/boshnjakovski.com\/esg-controlling-current-state-and-next-steps-for-integrating-social-reporting-with-financial-controlling\/"},"modified":"2026-04-11T17:53:56","modified_gmt":"2026-04-11T17:53:56","slug":"esg-controlling-social-reporting-finanzcontrolling","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/boshnjakovski.com\/de\/esg-controlling-social-reporting-finanzcontrolling\/","title":{"rendered":"ESG-Controlling: Aktueller Stand und n\u00e4chste Schritte zur Integration von \u201eSocial Reporting\u201c in das Finanzcontrolling"},"content":{"rendered":"\n

Vladimir Boshnjakovski untersucht die Urspr\u00fcnge und die Entwicklung der ESG-Berichterstattung<\/strong>, beleuchtet die Herausforderungen bei der Integration von Social Reporting in das Finanzcontrolling<\/strong> und analysiert Rahmenwerke wie die GRI<\/strong>. Dar\u00fcber hinaus werden zuk\u00fcnftige Entwicklungen<\/strong> betrachtet, insbesondere der \u00dcbergang zu regulierter ESG-Berichterstattung<\/strong> sowie die Entwicklung von Kennzahlen, die st\u00e4rker mit der finanziellen Performance verkn\u00fcpft sind<\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n
\"ESG-Darstellung<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

I. GESCHICHTE ALS KONTEXTGEBER<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wir schreiben das Jahr 1758, und das j\u00e4hrliche Treffen der Qu\u00e4ker findet in Philadelphia statt. Nach jahrelangen Debatten einigen sie sich schlie\u00dflich darauf, ihren Mitgliedern den Sklavenhandel zu untersagen<\/strong>. Diese Entscheidung war keineswegs einfach. Viele waren der Ansicht, dass ein Verzicht angesichts der eigenen geringen Gr\u00f6\u00dfe lediglich weniger moralischen Gruppen wirtschaftliche Vorteile verschaffen w\u00fcrde, ohne die \u201epeculiar institution\u201c tats\u00e4chlich zu beeinflussen. Andere argumentierten hingegen, dass der Handel mit Menschen nicht nur moralisch verwerflich<\/strong>, sondern auch wirtschaftlich problematisch sei, da er zu Tr\u00e4gheit, Ineffizienz und erheblichen Risiken<\/strong> \u2013 etwa in Form von Aufst\u00e4nden \u2013 f\u00fchre.<\/p>\n\n\n\n

Die Gegen\u00fcberstellung dieser Argumente erinnert in bemerkenswerter Weise an heutige ESG-Debatten<\/strong>. Noch wichtiger ist jedoch die Erkenntnis, dass ESG keineswegs ein neues Ph\u00e4nomen ist und dass insbesondere das \u201eS\u201c von Beginn an eine zentrale Rolle spielte<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Das 19. Jahrhundert wurde ma\u00dfgeblich durch die klassische \u00d6konomie von Adam Smith gepr\u00e4gt. Nach seiner Theorie entstehen gesellschaftliche Vorteile durch die Handlungen rationaler, aber eigenn\u00fctziger Individuen<\/strong>. Im 20. Jahrhundert wurde diese Sichtweise durch das Konzept des Shareholder-Kapitalismus nach Milton Friedman<\/strong> weiter verst\u00e4rkt. Danach besteht die Aufgabe eines Unternehmens grunds\u00e4tzlich darin, Gewinne innerhalb der gesetzlichen Grenzen zu maximieren<\/strong>. Die Verfolgung sozialer Ziele w\u00fcrde demnach ineffizient sein, treuh\u00e4nderische Pflichten verletzen und das Funktionieren freier Gesellschaften verzerren<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

Dieses Konzept wurde jedoch in Wirtschaft und \u00f6ffentlicher Diskussion vielfach missverstanden, sodass gegen Ende des 20. Jahrhunderts eine grundlegende Neuinterpretation erforderlich wurde \u2013 ESG tritt auf den Plan<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ereignisse wie die Katastrophe der Exxon Valdez<\/strong>, das Bhopal-Gasungl\u00fcck<\/strong> sowie die zunehmende Dringlichkeit der Klimakrise<\/strong> machten das \u201eE\u201c zum dominierenden Element der ESG-Debatte<\/strong>. Dar\u00fcber hinaus r\u00fcckte infolge der globalen Finanzkrise 2008<\/strong> das \u201eG\u201c (Governance)<\/strong> in den Fokus. Das \u201eS\u201c (Social)<\/strong> trat vergleichsweise sp\u00e4ter in den Vordergrund, wurde jedoch im Jahr 2020 durch die COVID-19-Pandemie<\/strong>, die Black-Lives-Matter-Bewegung<\/strong> und die verst\u00e4rkte Diskussion \u00fcber strukturelle Ungleichheit<\/strong> zentral.<\/p>\n\n\n\n

Das Ergebnis ist, dass die Berichtsrahmen f\u00fcr \u201eE\u201c und \u201eG\u201c heute deutlich weiter entwickelt sind<\/strong>, w\u00e4hrend es weiterhin eine Herausforderung darstellt, das \u201eS\u201c systematisch zu analysieren, zu messen und in Investitionsstrategien zu integrieren<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

II. AKTUELLE PRAXIS DER SOZIALEN BERICHTERSTATTUNG<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

a. Einige allgemeine Anmerkungen zur ESG-Berichterstattung<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Der aktuelle Stand der ESG-Berichterstattung l\u00e4sst sich am treffendsten durch die Begriffe freiwillig, privat, dezentral und nicht gepr\u00fcft<\/strong> beschreiben. Dies hat zu \u201eeiner Vielzahl von Ans\u00e4tzen zur Kategorisierung, Definition und Darstellung von Nachhaltigkeitskonzepten\u201c<\/strong> gef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n

Abweichungen zwischen den einzelnen Rahmenwerken ergeben sich teilweise aus Unterschieden in der Wesentlichkeitsanalyse sowie aus unterschiedlichen Zielgruppen<\/strong>. Infolgedessen besteht eine \u201eUnzufriedenheit \u00fcber die Vielzahl unterschiedlicher und teilweise widerspr\u00fcchlicher Nachhaltigkeits-Reporting-Frameworks\u201c<\/strong>, was sowohl f\u00fcr die Unternehmen, die Berichte erstellen, als auch f\u00fcr die Stakeholder, die diese nutzen, zus\u00e4tzliche Kosten verursacht<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Mit zunehmender Reife des Bereichs haben sich bestimmte Berichtsrahmenwerke durchgesetzt und dominieren zunehmend den Markt. Ihnen wird eine \u00fcberlegene \u201ePr\u00e4zision, Validit\u00e4t, Konsistenz und Interoperabilit\u00e4t\u201c<\/strong> zugeschrieben. Zu den wichtigsten Akteuren im Bereich der ESG-Berichterstattung z\u00e4hlen: i) die Global Reporting Initiative (GRI)<\/strong>; ii) das Sustainability Accounting Standards Board (SASB)<\/strong>; sowie iii) das Integrated Reporting Framework (IR)<\/strong>. Trotz dieser Vielfalt bestehen deutliche Hinweise darauf, dass zwischen diesen Akteuren eine erhebliche Zusammenarbeit besteht<\/strong> und dass die jeweiligen Standards \u2013 mit wenigen Ausnahmen \u2013 parallel angewendet werden k\u00f6nnen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

b. Global Reporting Initiative (GRI)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Die Global Reporting Initiative (GRI)<\/strong> ist mit Abstand das am weitesten verbreitete Rahmenwerk f\u00fcr Nachhaltigkeitsberichterstattung<\/strong>. Es wird von \u00fcber 10.000 Unternehmen in mehr als 100 L\u00e4ndern<\/strong> sowie von 75 % der weltweit 250 gr\u00f6\u00dften Unternehmen<\/strong> verwendet. Vor diesem Hintergrund erscheint es sachgerecht, die soziale Berichterstattung anhand der GRI zu analysieren<\/strong>, da sie den aktuellen Stand der Praxis am besten widerspiegelt<\/strong>. S\u00e4mtliche in den folgenden Abschnitten enthaltenen Informationen basieren auf dem \u201eConsolidated Set of the GRI Standards 2021\u201c<\/strong>, ver\u00f6ffentlicht von der GRI im Jahr 2021.<\/p>\n\n\n\n

Die GRI-Standards sind in verschiedene Module unterteilt<\/strong>, die miteinander referenziert und kombiniert<\/strong> werden k\u00f6nnen. Sie sind in drei Gruppen organisiert<\/strong>. Die f\u00fcr alle Organisationen relevanten Kernthemen sind in den sogenannten universellen Standards GRI 1, 2 und 3<\/strong> enthalten. Diese umfassen den Zweck, zentrale Konzepte, Definitionen, allgemeine Angaben, Berichtsgrunds\u00e4tze und -praktiken sowie Leitlinien zur Bestimmung der Wesentlichkeit<\/strong>. Daneben existieren die GRI-Sektorstandards<\/strong>, die sich mit spezifischen Branchen befassen, wie etwa \u00d6l und Gas, Finanzdienstleistungen oder Textilien<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Schlie\u00dflich gibt es die Themenstandards<\/strong>, die verschiedene Aspekte von ESG abdecken: i)<\/strong> GRI 201\u2013207<\/strong> betreffen \u00fcberwiegend die Governance-Berichterstattung<\/strong>, einschlie\u00dflich Themen wie Beschaffung, Korruptionsbek\u00e4mpfung, Wettbewerb und Steuern<\/strong>; ii)<\/strong> GRI 301\u2013308<\/strong> befassen sich mit der Umweltberichterstattung<\/strong>; und iii)<\/strong> GRI 401\u2013418<\/strong> betreffen die soziale Berichterstattung<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Ziel der GRI ist es, \u201eOrganisationen in die Lage zu versetzen, Informationen \u00fcber die wesentlichsten Auswirkungen ihrer T\u00e4tigkeiten und Gesch\u00e4ftsbeziehungen auf Wirtschaft, Umwelt und Menschen offenzulegen\u201c<\/strong>. Die Bedeutung einer Auswirkung<\/strong> wird anhand der in GRI 3 enthaltenen Leitlinien zur Wesentlichkeit<\/strong> bestimmt. Diese verlangen von einer Organisation, ihren Kontext zu verstehen<\/strong>, tats\u00e4chliche und potenzielle Auswirkungen zu identifizieren<\/strong>, deren Bedeutung zu bewerten<\/strong> und die wesentlichsten Auswirkungen vorrangig zu berichten<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Ein entscheidender Schritt bei der Bestimmung der Wesentlichkeit ist die Analyse der Sektorstandards<\/strong>, die die f\u00fcr eine Branche typischerweise wesentlichen Themen auflisten. Die relevanten Auswirkungen k\u00f6nnen dabei positiv oder negativ<\/strong> sein. Von besonderer Bedeutung ist, dass Auswirkungen als wesentlich gelten, wenn sie entweder f\u00fcr die Organisation selbst<\/strong> oder f\u00fcr Wirtschaft, Umwelt oder Menschen<\/strong> relevant sind. Damit hat die GRI das Konzept der sogenannten doppelten Wesentlichkeit<\/strong> integriert.<\/p>\n\n\n\n

Der Bericht muss korrekt, ausgewogen, klar, vergleichbar, vollst\u00e4ndig und \u00fcberpr\u00fcfbar<\/strong> sein. Gleichzeitig ist es Organisationen gestattet, bestimmte Informationen nicht offenzulegen, sofern dies auf fehlende Anwendbarkeit, rechtliche Verbote, Vertraulichkeitsbeschr\u00e4nkungen oder die Nichtverf\u00fcgbarkeit von Informationen<\/strong> zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/p>\n\n\n\n

c. Soziale Berichterstattung nach GRI<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Die soziale Berichterstattung im Rahmen der GRI ist in den GRI-400-Standards<\/strong> enthalten, die 18 Module mit insgesamt 35 Offenlegungen<\/strong> umfassen. Es ist zu beachten, dass die Offenlegungen nicht die kleinste Einheit der sozialen Berichterstattung darstellen, da viele von ihnen durch zwei oder mehr Kennzahlen<\/strong> gemessen werden.<\/p>\n\n\n\n

Die verwendeten Kennzahlen stellen eine Mischung aus quantitativen, qualitativen und bin\u00e4ren Daten (Ja\/Nein)<\/strong> dar. F\u00fcr 24 der 35 Offenlegungen<\/strong> kann festgestellt werden, dass mindestens eine quantitative Kennzahl<\/strong> vorhanden ist. Demgegen\u00fcber werden elf Offenlegungen ausschlie\u00dflich qualitativ<\/strong> erfasst, in Form von Beschreibungen von Richtlinien und Prozessen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Bei einer Betrachtung auf \u00fcbergeordneter Ebene lassen sich die Module anhand ihres jeweiligen Wirkungsbereichs in vier Kategorien<\/strong> einteilen: Arbeitsbedingungen, Menschenrechte, Verbraucher und spezifische Themenbereiche<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Die gr\u00f6\u00dfte und am weitesten entwickelte Kategorie der sozialen Berichterstattung betrifft arbeitsbezogene Themen<\/strong>. Diese umfasst sechs Module mit insgesamt 20 Offenlegungen, von denen 12 auf quantitativen Daten beruhen.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Die zweitumfassendste Kategorie betrifft Menschenrechte<\/strong>. Diese Kategorie umfasst f\u00fcnf Module mit insgesamt f\u00fcnf Offenlegungen. Die Art der verwendeten Kennzahlen besteht \u00fcberwiegend aus Risikobewertungen und Pr\u00fcfmechanismen im Hinblick auf Menschenrechtsverletzungen. Lediglich zwei der f\u00fcnf Offenlegungen sind rein quantitativ ausgestaltet.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Die dritte Kategorie betrifft Kunden<\/strong>. Diese Kategorie umfasst drei Module mit insgesamt f\u00fcnf Offenlegungen. Die Art der verwendeten Kennzahlen besteht aus einer Kombination quantitativer, qualitativer sowie bin\u00e4rer Daten (Ja\/Nein). Hervorzuheben ist, dass f\u00fcr jede Offenlegung mindestens eine quantitative Kennzahl vorhanden ist.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Schlie\u00dflich existieren drei weitere Module, die keiner der genannten Kategorien eindeutig zugeordnet werden k\u00f6nnen<\/strong>. In diesem Bereich finden sich drei Module mit insgesamt f\u00fcnf Offenlegungen. Die verwendeten Kennzahlen bestehen aus einer Kombination quantitativer und qualitativer Daten. Hervorzuheben ist, dass f\u00fcr jede Offenlegung mindestens eine quantitative Kennzahl vorhanden ist.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

III. DIE ZUKUNFT: REGULIERUNG UND INVESTORENFREUNDLICHE KENNZAHLEN<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die verf\u00fcgbare Literatur deutet darauf hin, dass sich zwei zentrale Trends<\/strong> abzeichnen:
i) die Regulierung der ESG-Berichterstattung<\/strong>; und
ii) die Einf\u00fchrung von Kennzahlen, die st\u00e4rker mit dem Finanzcontrolling verkn\u00fcpft sind<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

a. \u00dcbergang zur Regulierung der ESG-Berichterstattung<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Die wissenschaftliche Literatur legt nahe, dass die unmittelbar bevorstehende und zugleich wirkungsst\u00e4rkste Ver\u00e4nderung<\/strong> im Bereich der Regulierung der ESG-Berichterstattung<\/strong> zu erwarten ist. Es wird ein \u00dcbergang stattfinden von der derzeitigen freiwilligen, dezentralen und ungepr\u00fcften ESG-Berichterstattung<\/strong> hin zu einer gesetzlich verpflichtenden, zentralisierten und gepr\u00fcften Berichterstattung<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Die Europ\u00e4ische Union nimmt hierbei eine f\u00fchrende Rolle ein<\/strong> \u2013 sowohl in Bezug auf ESG insgesamt als auch im Hinblick auf die ESG-Berichterstattung im Besonderen. Sie hat ein umfassendes regulatorisches Umfeld geschaffen, das unter anderem folgende Instrumente umfasst: das European Climate Law<\/strong>, die EU-Taxonomie<\/strong>, die EU Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR)<\/strong> sowie die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Wenn jedoch konkret von ESG-Berichterstattung die Rede ist, kommt der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD)<\/strong><\/a> eine zentrale Bedeutung<\/strong> zu. Diese wurde von der Europ\u00e4ischen Kommission im November 2022 verabschiedet<\/strong> und schafft verpflichtende nicht-finanzielle ESG-bezogene Offenlegungspflichten<\/strong>, die voraussichtlich nahezu 50.000 Unternehmen in der Europ\u00e4ischen Union betreffen werden<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Die Einf\u00fchrung erfolgt schrittweise:<\/p>\n\n\n\n